【前沿】黄宗智：农业内卷和官僚内卷：类型、概念、阅历 ...

文章转载自微信公众号“理论历史与社科研讨”

农业内卷和官僚内卷：

类型、概念、阅历概括、运作机制

文 | 黄宗智

摘要

文章首先梳理“内卷”一词的历史，并总结“农业内卷化”概括的阅历依据以及其运作机制。然后，进而讨论“官僚主义内卷化”的很不一样的阅历依据和机制。在政府和农业的互动中，两者可能良性分离——特别是变革期间国度赋权赋能予小农之后所呈现的市场经济中的“劳动与资本双密集化”的“新农业”展开，阐明小农户乃是中国农业的真正主体，也是中国农业真正现代化的关键。但是，当官僚主义强加于小农不符实践的想象，它会招致恶性的违背农民意愿和利益的“超内卷化”。相似的现象能够见于机遇相对稀缺和竞争者相对众多，处于官僚主义内卷化之下的应试教育制度以及与其相似的（公私）企业管理体系。“内卷”一词因而而在最近触发了人们普遍和深层的共鸣。抑止超内卷化的倾向需求分离党和国度的良性指导与人民的积极参与。

关键词：农业内卷化及去内卷化、官僚主义内卷化、两者分离的“超内卷化”、国度与农民的良性分离、展开出路

理论概括普通具有两个层面，一是关乎阅历（或实践运作）的概括，能够主要是描画性的，但也能够带有不同水平的关于其背地的“运作机制”或动力的理论概括。长期以来，笔者不时试图从阅历概括进入运作机制的论述，但并无意创建“普适”的理论，而不时强调从阅历证据动身，经过与现有理论对话来创建更契合中国实践的概括和理论。

一

以往的论述

(一)康德Immanuel Kant

与高登威塞Alexander Goldenweiser

回想“内卷”一词被运用的历史，康德Immanuel Kant（1724-1804）曾经将演化evolution和内卷involution相对立,主要在关乎后生（主义）epigenesis还是预制（主义） preformationism 的哲学问题的讨论之中，但没有展开。（Demarest 2017是比较细致和权威的论析）其后，人类学家高登威塞Alexander Goldenweiser（1875-1961）于1936年曾经发表过一篇四页长的简短思索性论文，试图勾勒出内卷的几个基本特征，如没有质变的复杂化，大同之中的小异等，但也没有展开，并且没有细致的阅历研讨依据。(Goldenweiser 1936; McGee and Warms, eds.,2013:349-350) 对我们这里关怀的主题来说，康德和高登威塞所做的工作意义都不是很大，主要仅限于内卷一词的字面意义。

（二）吉尔茨Clifford Geertz

真正带有阅历实例、系统运用、和关于运作机制的初步创新性论析始于人类学家吉尔茨（格尔茨）Clifford Geertz (1926-2006)(“吉尔茨”是其e字母的更精准译音，“格尔茨”则突出他名字中的G字母读音乃是“硬的”G音，——笔者以为两者都可)，主要的阅历依据是印尼的水稻经济。

吉尔茨将印尼中心肠域爪洼的水稻经济“sawah”和其外围的刀耕火种农业“swidden”对比，突出前者的高度复杂和紧密性与后者十分不同。在它们近现代1870-1940年的演化中，前者仅朝向更复杂、紧密而“内卷”，可称量改而质不变，然后者则较简易地转向不同的、运用更多现代要素投入的质性变更。这是其一。（Geertz 1963：1-37）

其二是，吉尔茨将印尼的水稻经济与同时期日本的水稻经济对比。吉尔茨指出，印尼爪洼的务农人口在此期间持续增加（多了3000万），推进了越来越密集的劳动投入，但没有做到同等的增产；而在日本同时期，由于工业的蓬勃展开和快速的城镇化，其务农人口基本没有增加，而随同新投入（化肥、科学选种、机械化），取得三倍于之前的（劳均）产量。据此，吉尔茨将印尼的水稻经济描画为“内卷”型的变更，即没有质变的密集化、复杂化，日本的才是带有质变的现代化。（Geertz，1963: 130-143）

显然，吉尔茨（在这本比较简短的176页的书中）所提出的主要是一种关于特定中央的特定历史时期的阅历概括，固然一定水平上指出了其背地的动力（特别是水稻自身的复杂性和劳动密集性，以及爪洼地域的持续人口增长），但除了突出人口压力之外，并没有进入更认真的关于“内卷”背地的机制的论析。

（三）黄宗智

与吉尔茨不同，笔者论述的是首先是另一个层次的农业“内卷化”阅历，在清代与民国时期的华北已可见于其棉花经济，在长江三角洲则愈加宽广和鲜明。（黄宗智2014，第一卷[（1985）1986]、第二卷[（1990）1992]）长江三角洲的水稻经济的劳动密集度和精密度，早在宋代便已抵达（以至超越了）吉尔茨研讨19、20世纪的爪洼水稻，但其土地在明清时期所面对的人口压力要远远超越印尼后来的爪洼。其农业经济因而而从曾经是十分精密、复杂和劳动密集的水稻种植，越来越多地转入更高一层次劳动密集度的棉花-纱-布和植桑-养蚕-缫丝（手工丝织机较复杂和昂贵，不见于乡村，仅可见于城镇中）的消费。依据国内积聚的优越社会经济史研讨，特别是吴承明和徐新吾及其团队的权威性实地调查与文献研讨，一亩棉花-纱-布的消费需求180天的劳动投入（包含植棉、摘花、纺纱和织布等），一亩蚕桑和缫丝则约90天，两者都远远超越一亩水稻的10天。那样的演化，特别是棉花-纱-布的消费的扩展（1350年，中国没有人衣着棉衣，而到1800年，简直一切的平民都衣着棉衣），使长三角的松江府成为全国棉花消费最多的中央，号称“衣被天下”。（黄宗智2002:156; 许涤新、吴承明主编，1985：尤见第390页；徐新吾1992：尤见第53页；Li Bozhong，1998: 90-95）但无论是棉花-纱-布还是蚕丝，其产值都才三、四倍于一亩水稻，远远达不到18倍或9倍的劳动投入的幅度。那是劳均产出严重缩减了的农业内卷化。

其之所以成为可能，主要是由于小农户家庭的低（市场）值劳动消费力。在棉布消费中，需工最多的纺纱环节（每七天中的四天）中的劳动投入的市值才约水稻的三分之一。那样的严重递加了的劳动报酬是主要由仅具低市场“机遇成本”的妇女、老人与儿童来承担的；喂蚕和缫丝也同样。正是仅具有极低市值的辅助性劳动力吸纳了最低报酬的劳动。笔者称那样的内卷现象为农业消费的“家庭化”，它是农业内卷化中的一个不可或缺的关键要素，当然也是“小农经济”的一个基本组织性特征。

这就不只是关于农业内卷化的阅历实践的概括，也阐明了其基本运作机制。在人口对土地构成的庞大压力下，特别具化于务农人口人均耕地的大幅缩减，在松江府从1393年的人均3.9亩降落到1816年的1.6亩，务农人员被迫从曾经是相当高度内卷化的水稻种植，转入愈加高度内卷化的棉花-纱-布和桑-蚕-丝消费。按亩总收益固然进步了，但那是用不成比例的更密集的劳动投入换来的。而小农户之所以能够那么做，首先是由于小农户的家庭消费单位中的辅助性和较低市场“机遇成本”的妇女、老人和儿童劳动力，吸纳了那样的低报酬内卷化，组成了笔者称作高度“家庭化”的内卷化农业消费。正是那样的内卷化农业运作机制能够在（作为最稀缺的资源的）单位土地上抵达最高的产值，承担了缺乏以糊口的纺纱和喂蚕-缫丝的低值劳动投入。那是一种按亩劳动投入密集度曾经远远超越吉尔茨研讨的印尼爪洼水稻经济的棉花-纱-布和蚕丝经济兴起背地的基本动力和机制。它是在土地资源相对劳动力而言更极端稀缺下呈现的现象。

那样的内卷化农业具有比水稻种植愈加顽强的生命力。在明清时期的长江三角洲，它完整消灭了依赖雇工、带有原始资本主义性质的“运营式农场”，由于雇佣男工无法与更低价的家庭辅助性劳动力竞争，无法承担其经过极端高度内卷化而取得的按亩收益。也就是说，无法做到那样的种植所招致的更高的地租和地价。正是那样的农业，顽强地拒绝了农业的机械化：即便仅是在前工业时期的长江三角洲曾经呈现的三锭纺车，也没有被这个高度内卷化的棉花纱布消费体系接纳——那是由于，儿童与老人的“机遇成本”要低于即便是低价的三锭纺车的成本。即便是在后来民国时期的相对低价的机器纺纱来临的冲击下（其消费率相对手工纺纱抵达40：1的比例），乡村的手工纺纱依旧顽强存留，多用于“土布”消费。

再其后，在1960年代中期，拖拉机进入农业所起的作用主要不是俭省劳动力和农业的去内卷化，而相反的是反直观的农业更进一步内卷化——主要可见于从单季稻转入双季稻的种植。后者固然需工和农资投入约一倍于单季稻，但其纯收益其实还不如一季的单季稻。那是由于在有限的“地力”上，第二茬的产出会递加，也是由于早晚稻的质量和市价去单季稻较远，不为普通农民所欢送（爱吃）。那样的划不来的内卷化之所以成为可能，首先是由于拖拉机缩短了双季稻特别慌张的“双抢”[抢收早稻，抢种晚稻]环节, 使其成为可能，但更关键的是由于当时的农业官僚们的强迫推行——由于小农户自身是不会为没有增加的报酬而投入更多劳动的。(黄宗智2014，第二卷[1992]: 尤见192页；亦见黄宗智、龚为纲、高原，2014：145-150) 我们下面还要进一步讨论这种由官僚们来强迫推行的另一类型的农业“超内卷化”。

农业内卷的强大倾向，不时要到变革时期的大范围的农民非农就业，加上1980年开端严厉执行计划生育所招致的每年新增劳动力的递加，到世纪之交以后，促使农业劳动力总数每年缩减约2%，招致了一定水平的劳均土地的增加和农业的“去内卷化”。（黄宗智、彭玉生，2007）后者主要表示于相应中国人收入上升和食物消费转型的市场需求——从8：1：1的粮食-蔬菜-肉食转入中国台湾和香港的4：3：3比例——而兴起的 “劳动与资本双密集化”的小范围“新农业”的大范围兴起。新农业固然更进一步进步了按亩劳动投入，但随同更多相应的资本投入，其按亩和单位劳动收益都有所增加——特别是高档设备蔬菜（如1、3、5亩的小、中、大拱棚蔬菜），也包含肉禽鱼和蛋奶等。因而， 乃是一种“去内卷化”趋向和动力。（黄宗智2010，2016；亦见黄宗智编著，待刊）固然如此，农业依旧高度依赖相对低价高效的小农户家庭经济单位，而不是范围化的雇工资本主义大农场。小农户消费单位依旧是中国农业的关键主体，不时顽强存留，并且依旧展示了“家庭化消费”的特征。

简单总结，农业内卷化背地的动力主要是人口压力推进的，经过更多的单位土地劳动力投入来尽可能进步其按亩产出和/或收益。水稻经济相对刀耕火种当然如此，棉花-纱-布和桑-蚕-缫丝相对水稻也同然如此。小农户，作为一个消费单位，带有雇工运营的资本主义农场所不具备的特殊条件：其家庭辅助劳动力没有或少有市场“机遇成本”，能够近乎无偿地被投入更高度劳动密集化的农业消费，为的是尽可能进步稀缺土地的单位产量或产值，借此来支撑农户的生存需求。伴之而来的固然是递加了的劳动报酬，但也是更高的按亩产出/产值，借此能够支撑更高的地租和地价，能够承担一个雇工单位所不能承担的农业内卷化，以至扫除那样的运营。由于其单位土地的较高收益，它还会顽强地拒绝现代要素的投入，特别是俭省劳动力的机械化投入。在变革时期兴起的中国的“新农业”中，小农户更创建了经典理论所没有能够预见到的“劳动与资本双密集化”的“去内卷化”运营方式，其中的关键再次是小农户消费单位的顽强持续。它能够抵御，甚或扫除资本主义农场的运营方式。这是农业内卷化阅历概括背地的基本机制。

更有进者，中国集体时期的农业史，还展示了另一种不同机制的小农业内卷化，即1960年代中期由农业管理体系，而不是小农户自身，所推进的一种不经济的“超内卷化/超越密化”种植——此点我们在下面思索了官僚主义内卷化的运作机制才再返回来认真讨论。

（四）杜赞奇Prasenjit Duara

除了笔者的两本专著之外，在中国研讨范畴借助“内卷”概括的论述主要是Prasenjit Duara的《文化、权益与国度：1900-1942年的华北乡村》（Duara 1988）。杜赞奇研讨的主要问题源自影响极大的历史社会学家查尔斯·蒂里Charles Tilly的“现代国度树立”理论，特别是关于现代国度从基层社会提取更多的税收和食物所惹起的，国度与基层社会不同阶级的集体行动间的关系的演化（譬如，在英国国度与新兴中产阶级结盟，在日本和德国则与官僚体系和旧贵族而不是中产阶级分离）。(Tilly, 1975)

杜赞奇从同一问题动身，论析在晚清和民国时期的“现代国度树立”所招致的基层变更。在中国的实施过程中，新增的税项，特别是村摊警款和村摊学款，所招致的实践效果主要能够概括为两大类型：一是乡村原来的精英指导抗拒或试图抗拒新征收的“维护型中介”protective brokers反响，一是相应同样的压力而兴起的“逐利型中介”entrepreneurial brokers，从其中谋取私利，其所招致的最极端现象可见于“土豪劣绅”的兴起。

以上是杜赞奇关于现代国度树立的主要论析，显然与“内卷”概括没有太大关联。固然如此，为了衔接上内卷的概括，杜进而提出，国度固然从乡村提取越来越多的税收，但由于上述两大类型的抵御，特别是其中的“逐利型”现象，国度在1900-1942年间的加剧财政征收的实效其实不时都在递加，其绩效要远低于提取的增加，因而能够在那个层面上称作一种“国度内卷”state involution现象。但此点说不上是他书的中心问题或论点。（Duara 1988）

有的论者将杜作归入内卷化概括和理论范畴，主要是由于关注到国度在2006年免除税费之后，转向输入资源予乡村，特别依赖“项目制”的方式，但由于过度依托乡村富人和谋利型权力，招致相当部分的资源被他们攫取。因而，国度对农业和乡村的投入固然越来越多，但实效则越来越少——因而而对杜赞奇提出的“国度内卷化”概括感到一定水平的认同。

但是，我们假如要充沛了解那样状况下的国度内卷化，显然不能仅经过基层社会的反响来认识，还需求同时思索到国度所采用的征税伎俩。下面我们将看到，最近兴起的将村庄管理正式官僚化的大趋向，部分是为了试图抑止那样的国度资源流失的问题。新的措施并不来自官僚体系在其（清末和民国时期）现代国度树立初期那样的对基层官僚人员控制力的缺乏和对基层社会渗透力的缺乏，而是来自新世纪的，现代国度树立中后期的官僚体系的强劲渗透力，包含其将基层管理越来越正式官僚化的政策实施，和杜赞奇概括的清末和民国时期的现象和动力都十分不同。

二

官僚主义的内卷

除了以上总结的关于农业的内卷化之外，我们需求分别讨论官僚主义内卷化的不同阅历现象和运作机制。中共中央纪律检查委员会最近发表了一篇关于官僚主义内卷化的中肯论述。它认真剖析、概括了“官僚主义”的一系列内卷化惯习和现象，既触及关于不同类型官僚主义行为的阅历概括，一定水平上也触及其背地的机制。当然，其重点在当今渗透力强大和复杂得多的官僚体系运作，已与杜赞奇论析的晚清和民国时期十分不同。

在清末和民国时期，问题出在现代国度树立初期的基层人员和渗透力的缺乏，招致“营利型中介”的普遍兴起。在2006年国度免除从乡村提取税费，转入向乡村下拨资源之后，问题则出在国度选择经过项目制而依赖基层的谋利型权力所招致的效应递加。往常，在基层政权大范围被正式官僚化的趋向下，问题的来源则是中后期现代国度树立的强大渗透力，将其自身的运作方式和内卷机制强加于基层的村庄，使其也堕入“官僚主义内卷”的困境。

中纪委的文章首先指出官僚体系运作中常见的“重‘痕’轻‘积’”的惯习，“在遣词造句上用心多、在干实事上用劲少”。显然，这与官僚体制的审核与提升体系直接相关：官僚们之所以采用如此的行为，主要是为了满足和对付上级的考核与评价。

贺雪峰对此提供了鲜明的在湖北省实地调查的阅历证据。准绳上，在2006年终止了从乡村提取税费之后，转由国度拨款来为乡村效劳。吊诡的是，随同那样的转型而来的是，官僚体系设定了一系列越来越多的高度方式化的规则和考核程序，部分是为了避免基层对国度拨款的可能滥用。一个实例是，规则村干部每个月必须开两次会，而且，一定要服从官僚体系运作的例行“办事留痕”。为此，村庄干部为一个半天的会，需求两个干部花三天的功夫来整理“留痕”资料。而且，不只是开会，村政府所处置的事项无论大小都如此。这是有由于官僚体系规则的，万一操作中出了问题，要有文件可资倒查追责。该运作方式将这种工作与村干部的报酬直接挂钩，在3.4万元的村支书的年报酬中，足足有1.4万元是依据对这样的资料的绩效考核来定的，多的话，能够拿到1万元，少的话，才2千元。此外，上级还规则，村庄干部们必须坐班，从早上8点到12点，下午3到6点，那是即便村政府普通一周才有三两村民来访。更有进者，规则村政府办公处一定要抵达至少500平方米的范围，由上面拨款补贴30万元，辅之以村庄自身的筹资。在一个实例中，相关村庄实践上只需三名干部，基本就用不上500平方米的大部分面积，但依旧需求那么做，并要承担其连带的村庄出资的债务。以上种种使当地的村支书总结说道，往常其自身工作时间的90%以上是为了满足方式化考核的需求，实质性的工作才占不到10%。（贺雪峰2019）

李昌金，作为第一线的察看者和研讨者，提出了相似的阅历证据和论析。在广东省近几年的“乡村复兴”过程中，上层官僚们设计了典型的脱离实践的官僚方式主义工程，以城市为乡村的模范。譬如：在渣滓和污水处置方面，规划将乡村渣滓运到县里的渣滓填埋场统一（无害化）处置；污水处置基本同样，其设备大多仅成为陈设。在打造美好乡村中，则主要关注打造几个“模范村”来给上面看。理论上，乡村复兴执行中强调的是，时兴的所谓PPP方式，即分离政府（公）和社会私企（私）的投入，以为那便是政府和社会的协作，但实践上，基层干部和村庄社区自身都没有权益和真正的参与，只是执行上级下达的命令，或仅仅张望，以至抵御。结果是，政府投资乡村复兴额度是以亿元计算的，但实践效果十分有限。一句话，乃是官僚主义和方式主义的例证。（李昌金2019）

中纪委关于官僚主义内卷的文章继而指出，官僚们带有惯常地“化简为繁”的倾向，会在现有规则中“设置不用要的层层关卡，看似为了规范工作，实则为了彰显权威、推脱义务。”这是控制权益的官僚们的恶劣作风，将自己视作高高在上的“官”，忽视下级和民众的需求和意愿。同时，又尽可能故步自封，以至添置层层关卡，一方面是为了避免超呈现有规则的范围，一方面避免担担任任。

再则是官僚体系中的“逐级加码的推开工作”作风：“假如省里请求的是‘六个一’，市里就变成‘十个一’，区县自选动作又加码到十多个，似乎数字越多工作越有力”。那完整是为了在上级面前摆出自己貌似积极的作为，与实质无关。它是一种加码而不变的方式化内卷。

纪委的文章总结道，上述的一系列作风“究其实质就是方式主义和官僚主义在作祟”。那是“与义务感缺失，存在畏难畏缩、怕担风险的心理有关，照搬照抄、层层请示等是最保险最不容易出错的措施”。文章最后指出，依据以上的剖析， “与‘内卷’状态相对应有两个词，一个是开辟进取，另一个是求真务实”，两者“背地包含的价值理念正是‘内卷’的破解之法”。

依据此篇国度抑止官僚主义的最高单位所发表的总结论析，官僚主义内卷背地的运作机制乃是，整个运作方式促使官僚们特别关注对上级讲演中的遣词造句。其“化简为繁”则是出于一种维护现状的动机，为的既是表明自己尽心尽责，更是为了既能够“彰显权威”又能够“避免风险”，“推脱义务”。至于“逐级加码”则显然也是为了讨好上级，试图表明自己推进政策的积极性。那些行为其实都与实质无关。综合起来，便是文章所总结的官僚们偏重“方式主义”，脱离实质内容，“缺失”（真正的）“义务感”和怕“承担风险”的基本心态。

中纪委的文章将这一切总结、概括为“官僚主义内卷”现象，论说它的基本趋向是复杂化和方式化，脱离实质。我们也能够据此来认识、思索和了解一些其他被普遍指出的官僚主义行为，如媚上欺下，故步自封、推脱义务、忽视实践等。正如纪委的文章所最后指出，与官僚内卷相反的行为乃是稀有的“开辟进取”和“求真务实”。正由于如此，“官僚主义”一词长期以来不时是被人们普遍运用的一个关键词，往常被中纪委将其与“内卷”兼并运用，阐明的是官僚主义长期饱受人们诟病的一些基本现象和运作机制。

有的论者以为，那样的问题能够经过现代的——特别是韦伯所建构的理性化、专业化的 现代“科层制”理想类型所抑止。殊不知，即便是韦伯自己，特别在其暮年，也特别关注到科层制中更贴近 “官僚主义” 中文词所指出的诸多弊病，并将其生动地概括为一种“铁笼”iron cage倾向，倡导需求借助明智的指导人的权益来抑止那样的科层制顽固弊病。（赖骏楠2016是关于此议题的一篇出色的论析）。显然，“官僚主义”及其内卷化，包含方式化、特地化、规范化、程序化等，不简单是中国管理体系中的弊病，更是官僚体制所较普遍带有的内卷倾向，无论是中国长期以来的官僚体制还是韦伯建构的现代型“科层制”都如此。

更有进者，某种不符实践的政策或实施方式一旦构成，会带有经过官僚主义运作而步步复杂化和生硬化/内卷化的倾向，扫除质变、变革、创新的可能。我们需求将那样的官僚主义内卷化分明区别于国度或因渗透力缺乏，或因过火依赖中央上的谋利型权力所招致的下拨资源的实践效能的递加。当然，也要将其分明分辨于农业内卷的现象和机制。

三

当官僚体系所招致的内卷化

与资源稀缺所招致的内卷化相分离

更有进者，源自土地资源贫缺和人口过密压力的农业内卷化，以及源自官僚主义体系内生逻辑的官僚主义内卷化，一旦紧密分离，很可能还会相互恶化。

从两者分离的角度来思索，内卷化问题往常不只触及农业，更触及中国诸多其他的范畴。一是应试教育体系，包含高等院校的管理体系，而且，不只触及政府的管理部门，更触及普遍模仿其运作方式的公私企业。其所指明的是，教育体系整体和国有与私有企业管理中的严重内卷化倾向。其结果之一是，促使“内卷”成为最近的网络热词——反映了众多人们的焦虑，促使“内卷”一词被认作当今中国社会生活中的一个贴切的描画和概括。

（一）应试教育体系及其内卷化

首先是中国的应试教育体系及其内卷化。这是网络盘绕此热词的讨论所展示的一个大家较多关怀的重点。首先是指出，相对人口而言的稀缺机遇/资源,越来越多的人在竞争获取相对越来越少的机遇。进入高等院校的名额固然增加了，但竞争的人数也更大幅度地增加了。那是其缘由。更关键的是，应试教育体系自身的基天性质：在官僚主义内卷化的管理体系下，首先是其高度方式化和规范化，包含宣称“客观”的测试制度，重死背的学问远过于创新和独立思索、剖析和概括、逻辑思想等方面的才干，并将一切归结为单一的“分数”。一旦确立，这是个激烈扫除其他评价制度，激烈倾向内卷化的一刀切制度。

在稀缺资源和官僚化管理两者分离之下，它会构成一个只能成为越来越复杂化、细化，只能允许单一固化思绪的测试。所扫除的是，其他的评价规范，当然包含带个性的独到见解和创新。

面对高度方式化的请求，学生们被迫投入越来越多的应试劳动（许多青少年因而睡眠缺乏），哪怕只是仰仗超时投入而进步了的那么几分。一旦有几个学校的成果因而高超，其他的学校也必须尽量跟上，不然，便会在猛烈竞争中落选。结果是，构成一个强迫简直一切应试学生投入越来越多的“劳动”时间来补习、死背和争取相对越来越稀缺的机遇/名额。

至于整个教育体系的顶端，即硕博士生的测试、培训和评价，在不真懂专业研讨的官僚管理人员的主导下，培训课程越来越“规范化”，考试分数请求越来越高，评价措施也越来越被单一化、数据化、方式化。其中，包含被一刀切地规则的方式化等级的学刊的数据化划分和排名，以及同样量化的在“中心刊物”发表论文的请求。这一切为的是，顺应官僚主义体系自我设定的、自我认定的“科学的”管理规范。对官僚们自身来说，依托于方式化和数据化的虚拟之下，还能够避免要真正担任的实质。

即便是对各个大学教授和各个科研单位的系统评价也如此，而且，国度拨款与其直接挂钩。教育和学术评价的官僚单位统一规划学术“质量”的“消费”和评价，其缜密、复杂水平以至高于水稻或愈加过密化的农业消费。它与高人口密度和高度复杂化的农业消费带有一定的共通逻辑，但是，经过官僚主义内卷化的方式化，带有严重脱离实质，无顾真实（更不用说创新）的倾向。农业的内卷化是主要由稀缺资源和人口压力促成的，但不脱离实践，加上了官僚主义的方式化，刚才会真正脱离实践。

而且，一旦被内卷地精密化、复杂化，它会构成顽固难变的一个体系，并且不时自我确认、自我维持，扫除其他规范、拒绝更新、拒绝变革。其背地的动力和机制，显然与上面论析的农业内卷化有一定的不同。其中关键在，小农户推进的农业内卷化最终是为了生存，是一种“生存推进的内卷化”, 不脱离实践，而官僚体系内卷所推进的则能够是为了脱离，乃至于违犯实质的方式，能够是一种不符实践的内卷化，以至是与人们利益相悖的官僚主义内卷化。我们需求将农业内卷和官僚内卷两种现象和机制区别开来。

2020年2月20日，教育部和科技部连同发文通知，要纠正以往过火依赖（方式化）数据对高校、学刊和学术研讨的评价，特别突出对SCI国际引文数据的过火和单一化依赖，更多借助学术同行评价等。（教育部、科技部，2020）这是新意向的一个预兆，能否真正纠正目前曾经相当根深蒂固的官僚主义内卷运作，尚待察看。

（二）企业管理

再则是企业管理，无论国有还是私有。首先再次是资源/机遇相对追求人数的相对稀缺。企业对其职工所采用的评价制度和思绪与教育体系高度相似——仰仗的正是官僚内卷化体系中所依赖的“客观”、“科学”、“数据化”的规范。他们对职工们的请求也同样高度内卷化：在机遇相对稀缺的客观环境中，企业普通无疑能够找到任何职工的替代人，因而，更鼓舞、强化了其对职工们的管理权益，使其更会提出对职工的分歧理但契合官僚主义内卷思想的请求。

996的用工方式便是一个影响特大的实例。和应试教育中的运作机制同样，只需有的企业“胜利”采用了那样的制度，便会对一切其他与其相似和竞争的企业构成庞大的压力。在资原形对稀缺，劳动力来源相对过剩的客观条件下，越来越多的企业曾经采用了那样违背旧劳动法规维护劳工的操作方式，完整无顾旧劳动法规则的每周不超越四十四小时的工作时间，逾时要付多半倍工资报酬的条文。一开端，对职工的那样的苛求仅被用于“非正轨”的单位和非正轨的员工，名义上依据的乃是双方自愿的“合同”关系。（黄宗智，2017a、b）

往常，那样的制度曾经被普遍用于即便原来是“正轨的”职工。其中逻辑固然一定水平上再次与农业经济相似，但经过官僚主义重新塑造，能够成为恶劣得多的压力，完整脱离实质内容，仅请求能够数据化的方式。它无顾职工的意愿，乃至于实践的质量和绩效，只请求做到貌似最“高效”的数据化用工。这是实质性经济内卷和其加上了官僚化的脱离实践的内卷的最大不同。

但这一切正合适官僚主义的意愿。管理人员有这样的权益，能够将劳均劳动投入数据最大化，能够借此向高层明白客观地表明自己的“管理才干”和“业绩”。他们能够相应官僚化的请求而提供貌似最具压服力的、客观的、牢靠的“管文科学”证据，等于是上面讨论的国度计委文章所论述的官僚内卷化的“遣词造句”，貌似科学又不用担任任微风险的“证据”。对其自身的仕途/管理出路来说，乃是最低风险、而又具有最高压服力的“客观”政绩的措施。何必关怀实质性的表示和较难客观量化的实质性成果？职工们的工作态度和实践质质变成无关要紧，更不用说用工中的合理调整和创新了。这样的方式化思想能够说是官僚主义内卷的主要动力。

（三）农业范畴中官僚主义内卷化

和农业内卷化的分离

其实，我们在农业经济范畴中，既能够看到官僚主义和农业内卷化的恶性分离，也能够看到国度政策和农业的良性分离，其中包含关于中国变革后的一些至为关键的问题。

首先是两者的良性分离。其中，至为关键的是，变革中国度经过联产承包义务制赋权赋能予小农户，让其相应市场机遇而做出能够获利的抉择。这实践上是1980年以来中国农业中的一项关键性的质变。笔者曾经细致论证，随同中国人食物消费转型而来的是对优质菜果，肉禽鱼（包含蛋奶）的庞大市场需求，促使小农户大范围转入高档蔬果和分离饲养与种植的高附加值“新农业”“反动”，到2010年便曾经抵达耕空中积的1/3和农业总产值的2/3。那是国度赋权赋能予小农户所招致的至为重要的展开的一个方面。（黄宗智，2010、2016；亦见黄宗智编著，待刊）它固然不同于西方的资本主义农业的展开，但无疑是具有“中国特征”的现代化。

固然如此，政策实施则在官僚主义内卷的机制下，基本忽视这个至为重要的展开阅历。首先，是一些研讨和决策人员的不符实践的认识形态的误识，不时将范围经济认作农业现代化的不可或缺的基本条件。那是个来自自由主义、资本主义经济学的假定的误识。一定水平上，也来自马克思主义理论：它固然对资本主义的无限逐利性和滥用工人倾向提出了有力的批判，但也同时接纳了其一部分的基本设定，行将资本主义和范围化消费认作历史必经阶段。那样的与资本主义经济学的共识，在官僚主义的自我确认认识下，促使国度农业政策不时向范围化经济倾斜。我们能够从2004年到2016年的历年中央一号文件中分明看到，它们先是倾向成范围的“龙头企业“，然后是“大户”，再其后是成范围的（超越100亩的）“家庭农场”。其借用的是，经过理想化的美国方式的家庭农场为模范（其实践平均范围抵达2700亩，和中国的百亩以上的家庭农场真实不可相提并论）。（黄宗智2021a）上面我们曾经看到，中国农业经济的真正主体和关键在小农户，不在想象中的范围化运营。

一旦从那样的错误前提认识动身，官僚主义体系中便产生了一整套的自我确认的内卷化话语和数据。中央官员大范围以“创建”更多的龙头企业、大户和 “家庭农场”为荣、为政绩，並将其“客观”“数据化”，譬如，将一切的土地“流转”（实践上多是小农户在外出打工中将土地交给亲邻朋友种植, 也包含基层政府调整地块使其相连成片的工程中的“流转”），全都表白或概括为自颊秸��范围经济效益政绩的“证据”（黄宗智2021a）。而对真正起到极端严重作用的小农户的“新农业”，则视若无睹，由于其与自身设定的前提认识和可报政绩无关，由此而促使，直到2018年，小农户中的“新农业反动”被基本忽视。

在那样的官僚主义内卷动力下，国度农业政策长期偏重不符实践，夸大了的范围化农业，忽视了小农户所起的真正重要作用。而且，由于其不符实践，许多范围化农业的成果实践上都是虚拟的，要么是主要由国度的补贴、辅助和优惠来支撑的，要么是将实践上是采取与小农户间的订单、协议、“合同”来中止农业消费的商业性单位，全都表白为范围化农业消费单位。

最精准的1996、2006、2016年的三次全国农业普查的基本数据，也因而一再被误导性地转释，忽视了其曾经实践上一再证明的，全国真正意义的雇工运营的成范围资本主义农业，不时都没有超越务农人员中的3.3%，在2006和2016年的两次农业普查中，基本没有停顿、没有扩展。（细致论证见黄宗智2014，2021a）而真正曾经呈现于实践的小农户推进的“新农业“反动则不时都被忽视，直到2012年才被初步正视，被中央“一号文件”概括为“菜篮子”农业，由市长担任（粮食则由省长担任）。直到2018年的“乡村复兴战略规划”（中共中央、国务院，2018）刚才初次将小农户置于展开农业的中心位置，刚才第一次提出需求依赖小农户的主体性和积极性来真正将中国农业现代化。这一切都是笔者长期以来一再论证的要点。

另一个官僚主义内卷的实例是国度近年来强力推行的“双季稻”种植。笔者早已细致论证，自从1960年代中期（国度为了“粮食保险”而大范围倡导种植双季稻——当时的口号是“消灭单季稻！”）以来，人们（特别是小农户）便已分明认识到，“双季稻”需求接近单季稻双倍的劳动和农资投入，但由于第二季的（地力）产量的递加，也由于早稻、晚稻的质量（和村民的嗜好）和市值都远低于单季稻，它所带来的纯收益其实还达不到单一季的单季稻的水平。为此，进入变革时期，便基本完整被具有运营权益的联产承包小农户所放弃。

也就是说，双季稻实践上不是一个小农户为了生存而愿意从事的内卷化农业，而是一个被不符实践需求的官僚主义所强迫推行的种植“方式”。2010年代再次兴起的，在全国一千个“产粮大县”推行的双季稻种植的大潮流，是全凭官僚体系的强力推行，加上国度的补贴来促成的。其政策和逻辑实践上遭到不只是小农户的抵御，更是中央上基层干部的抵御，因而而构成较大范围的故弄玄虚来满足官僚们的分歧理、不实践的设定。（黄宗智、龚为纲、高原，2014）难怪，构成了国度投入越来越多，实效越来越少的“官僚主义内卷化”现象。

这是一个官僚和小农户对立的实例，也是小农户被内卷化官僚主义强迫推进“超越密化”/“超内卷化”的“不经济的农业”的实例。它不只强迫强迫小农户从事不愿干的（等于是）无值劳动投入，更扫除了他们进入高值“新农业”的选择。它阐明的是，最恶劣的官僚主义内卷化能够堕入与小农户利益敌对的独断专行的错误。它阐明的是，极端的官僚主义内卷化能够不只忽视小农户的利益，更能够成为与小农户利益对立的强迫性政策执行。它是一种仅凭强迫和补贴，以及莫明其妙的官僚化数据，来推进的脱离实践的决策实施。它是极端的官僚主义误识的内卷化执行的一个突出实例。

这一切阐明的是，今后的农业政策必须正视小农户运营的关键性和其实践运作。真正能够推进国度和农业展开的不只不是忽视小农户的主体性和积极性的政策而试图全力扶持、展开范围化农业，当然更不是与小农意愿敌对的政策那样的双季稻种植，而是借助于小农户的展开和创新动力的国度政策，正视小农户在新农业展开中曾经做出的庞大贡献，持续并鼎力推进国度在市场经济中，赋权赋能予小农户的基本战略决策。那才是良性分离国度指导和小农户积极参与的正途。它所请求的是，有认识地限制、抑止官僚主义的一系列弊病，借助国度政策与小农户利益的互动分离来推进中国农业长期的、可持续的展开。它绝对不是官僚们无顾小农户主体性和能动性地来试图契合官僚体制所拟定的想象中的美国式农业“现代化”和“展开”。

无须说，在应试教育体系和企业管理方面也如此。需求的是，尊重一线教员们的意见和学生（及其家长）们的意愿，以及企业的一线职工们的意愿和主体性，让他们参与决策，辅佐管理，遏制官僚主义脱离实践和倾向方式化运作的弊病。目前的体系所需求的首先是一个更多元的制度来抑止目前这个过度单一化、内卷化途径的问题，再逐步进入契合实践的真展开。

四

去内卷化：小农经济现代化的“东亚方式”

迄今在全球小农经济展开阅历中，最突出和胜利的乃是所谓的“东亚方式”（主要指日本、韩国与中国台湾），在其经济进入兴隆水平的过程中，避免了城乡悬殊差别的弊病。笔者多年来曾经发表多篇论文证明此点（尤见黄宗智2015、2018）。简单总结，它是出自历史偶尔性的演化：先是在日本明治时期，将中央政府主要职责肯定为辅佐推进展开农业，然后是偶尔地，在美国占领之下，受惠于一群特别认同于罗斯福总统比较进步的“新政”的影响下，终止了地主经济（立法将乡村土地一切限定于不超越45亩地），并系统组织基于乡村社区的综合性协作社（“农协”），为农民提供诸如（有折扣地）置办农资、农产品加工和运输、以及小额贷款效劳。它实践上确认和确立了以小农户为主体的农业体系。

同时，国度配合这些基层协作社而树立了效劳性的低价批发市场（包含冷冻运输和贮藏设备），不同于中国的由部门出资而设立的营利性（和缺乏冷冻贮藏等效劳）的批发市场，来落实大宗市场买卖，借助那些批发市场来肯定市价，并肯定农产品契合规范。在那样的制度下，日本“农协”胜利地成为具有全国市场名誉的“品牌”，抑止了衔接小农户与大市场的一个基本问题。并且，在基层协作社的小额金融效劳之上，树立了全国性的巨型银行，提供大额金融效劳。

这些要点也在美国的决议性影响下，被同样偶尔地相当水平实施于韩国和中国台湾。结果是在这些东亚地域的稳定农业展开，也避免了现代化过程中的中国这样的过大的城乡差别。它能够说是全球迄今比较最突出的小农户农业现代化的胜利阅历，为经济整体奠定了稳定的基础。中国则至今尚未能做到同等的农产品“纵向一体化”，良性衔接小农户与大市场的成果，以及城乡同步的展开和社会公平度（能够见于众多基尼系数的比较和排名）。（黄宗智2015、2017c、2018）

其中的关键机制在，国度的有效指导和投入，加上普通农民个人以及村庄社区的良性配合，既避免官僚体系内卷化脱离实践的错误决策，也激起普通农民的自愿和为自身的和村庄社区的利益的积极投入和参与，抑止无顾民众利益、无顾实践的，仅依据客观认识的官僚主义内卷弊病。笔者与其他研讨者曾经较细致论析，最近几年兴起的山东烟台市的实验“方式”及其由农民自愿参与的“集体经济协作社”展示了相似的潜力（黄宗智2021、于涛2020、江宇2020、陈义媛2020、黄宗智编著，待刊）。总体来说，“东亚”农协方式可谓高人口密度小农经济的胜利现代化的模范。

五

久远的展开战略：

国度与人民的良性互动合一

“东亚方式”之所以胜利的关键在国度与小农户的良性配合。首先是将小农户置于农业现代化的中心，认识到其特殊性和优秀性，而不是无顾实践地从资本主义的自由主义经济学的前提设定动身，或将被西方自由主义经济学所虚拟的“无为”国度设定为必须，或将虚拟的资本主义范围化农场设定为必须。有的人从经典马克思主义认识形态动身，拒绝市场机制，拒绝资本主义，但他们依旧也采用了其不符实践的（主要仅适用于现代工业的）“范围经济效益”教条，将资本主义运营认作必阅历史阶段。有的更激烈倾向完整由上而下的计划经济和官僚主义认识，疏忽小农户的创新性和潜能。因而，没有真正认识到小农户曾经在“新农业反动”中展示的庞大树立成果，由他们自主地积极配合市场机遇而大范围创建各种各样的新农业，显著地推进了中国的农业展开和现代化。期间，小农户固然没有取得国度的注重和全面辅助，但依旧从自身的非农打工收入而胜利地投入“劳动与资本双密集化”的新农业消费和“反动”。(黄宗智、高原，2013)

最近几年，特别是2018年以来，相当部分的农业研讨和管理人员曾经认识到并发出了关于小农户的成果及其创新才干的声音，认识到乡村、农业和农民的所谓“三农问题”其实曾经相当水平地为中国农业的现代化做出了可观的贡献。假如能够真正取得国度在“乡村复兴战略规划”设计那样的扶助和推进，并大范围推进其所想象的更蓬勃的城乡双向互利贸易，其实完整能够将“三农问题”更完整地转化为“三（小）农展开”，全面推进乡村的可持续展开。（黄宗智2021b）

需求的是，直面“官僚内卷”和“农业内卷”两种不同性质，不同机制，但又相互作用的内卷化，系统推进国度，特别是经过能够像烟台方式那样的超越官僚主义内卷问题的党组织来指导和推进，经过真正契合民众的利益和意愿的决策来推进农民的积极参与。借其来评审、确认政策的适用性，来防御、抑止官僚主义内卷化的弊病，激起农民为其自身，也为其社区的公益来推进、落实国度的新乡村复兴战略规划。

读者明鉴，这不只仅是一个处置农业或三农问题的计划，更是一个处置应试教育内卷化问题的计划。鼓舞创新和独立思索，借助、推进学生和教员们的创新才干和求真务实认识，而不是方式化的、由上而下的官僚内卷化组织，赋权赋能予第一线的教员们及学生们，才是抑止脱离实践的、方式化管理问题的正确道路。

在企业管理中，能够同样抑止官僚主义内卷倾向，仅顾及管理/官僚人员自身利益的指导和管理-管理方式，注重职工利益，赋权赋能予一线的职工们，包含真正代表他们利益和意愿的工会组织，让其控制一定实权并参与企业管理，才是抑止官僚主义内卷的正确途径。

“内卷”一词之所以惹起社会的普遍共鸣是由于，在资源或机遇相对稀缺的基本客观环境中，一旦加上官僚主义内卷化的管理和管理，会将许许多多的人们置于一种无意义的超猛烈内卷化竞争之中，但人们为了不落队又不得不勉强参予那样的竞争，由此构成一种特别焦虑的心理状态，受其煎熬。想要拒绝分歧理的竞争，但又不得不投入并参与那样的竞争，不然，便会被官僚体系所遗弃。目前的制度曾经成为一种人们觉得乃是“千军万马挤阳关道”的恶性体系，惹起人们对其的普遍、深层的反响。

上述的仅是一些特别突出的范畴中的实例，特别是“三农问题”的内卷化实例，但应该足够阐明其所展示的基本阅历实践及其背地包含的机制。同时，也展示了去内卷化的出路和可能机制。其中关键在经过国度，特别是共产党的优秀传统和理念的指导，确认人民的参与和主体性的不可或缺。两者良性合一，才是处置稀缺资源和官僚主义两者分离所构成的恶性“双重内卷化”的状态。

在这方面，中国能够借助于具有长久历史的“集权的简约管理”的“第三范畴”的优秀传统。（黄宗智，2021c）它阐明的是，国度指导与人民积极参与的良性分离，乃是内卷化的最佳药方，能够抑止、解脱恶性的官僚主义内卷中的方式化、脱离实践和无顾人民的弊病。恰当指导和引导人民的参与，能够释放人民的主体性和庞大潜力，为其自身和社区的利益而参与并作出贡献，由此来推进全国度和社会的螺旋式展开。当然，也是一种久远的、具有中国特征的国度管理方式，以及一种新型的政治经济学，更是国度久远的展开道路。

向上滑动查看参考文献

陈义媛，2020，《乡村集体经济展开与村社再组织化》，载《务实》，第6期。

贺雪峰，2019，《规则下乡与管理内卷化：乡村基层管理的辩证法》，载《社会科学》，第4期：64-70页。

黄宗智, 2014a,《明清以来的乡村社会经济变更：历史、理论与理想》，第一卷《华北的小农经济与社会变更》[1986(1985)]，第二卷《长江三角洲的小农家庭与乡村展开》[1992(1990)]，第三卷《超越左右：从理论历史探寻中国乡村展开出路》[2009]。北京：法律出版社。

黄宗智，2002，《展开还是内卷？十八世纪英国与中国》，载《历史研讨》，第4期：149-176页。

黄宗智、彭玉生，2007，《三大历史性变更的交汇与中国小范围农业的前景》，载《中国社会科学》，第4期：74-88页。

黄宗智，2010，《中国的隐性农业反动》，北京：法律出版社。

黄宗智、高原，2013，《中国农业资本化的动力：公司、国度，还是农户？》，载《中国乡村研讨》, 第十辑，福州：福建教育出版社，第28-50页。

黄宗智、龚为纲、高原，2014a，《“项目制”的运作机制和效果是“合理化”吗？》，载《开放时期》，第5期：143-159页。

黄宗智，2014b，《“家庭农场"”是中国农业的展开出路吗？》，载《开放时期》，第2期，第176-194页。

黄宗智，2015，《农业协作化途径选择的两大盲点：东亚农业协作化历史阅历的启示》，载《开放时期》，第5期，第18-35页。

黄宗智，2016，《中国的隐性农业反动（1980-2010）——一个历史和比较的视野》，载《开放时期》，第2期：11-35页。

黄宗智，2017a、b,《中国的劳务派遣：从诉讼档案动身的研讨（之一）》，载《开放时期》2017年第3期，第126-147页；（之二），载《开放时期》2017年第4期，第152-176页。

黄宗智，2017c，《中国农业展开三大方式：行政、听任与协作的利与弊》，载《开放时期》，第1期，第128-153页。

黄宗智，2018，《怎样推进中国农产品纵向一体化物流的展开?--美国、中国和"东亚方式"的比较》，载《开放时期》，第1期，第151-165页。

黄宗智，2021a，《资本主义农业还是现代小农经济：中国抑止“三农问题”的展开道路》，载《开放时期》，第3期：xxx-xxx 页。

黄宗智，2021b, 《中国乡村复兴：历史回想与前瞻愿想》，载《中国乡村研讨》，第16辑，桂林：广西师范大学出版社。

黄宗智，2021c, 《民主主义与大众主义之间：中国民众与国度关系的历史回想与前瞻愿想》，载

《文史哲》2021年第2期：5-15页。

黄宗智编著，待刊，《中国的新农业》，桂林：广西师范大学出版社。

赖骏楠，2016，《马克思 韦伯“首领民主制”宪法设计的思想本源》，载《人大法律评论》，第一辑：151-179页。

李昌金，2019，《广东乡村复兴战略实施中的问题与政策倡议》，http://www.snzg.cn/article/2019/0417/article_42172.html

江宇，2020，《“烟台阅历”的普遍意义》，载《开放时期》第6期，第13-26页。

许涤新、吴承明主编，1985，《中国资本主义展开史》，第一卷《中国资本主义的萌芽》，北京：人民出版社。

徐新吾，1992，《江南土布史》，上海社会科学出版社。

于涛，2020，《组织起来，展开壮大集体经济（全文）——烟台市推行村党支部领办协作社、全面推进乡村复兴》，红旗网，http://www.hongqi.tv/mzdxueyuan/2020-02-25/17476.html。

Duara, Prasenjit, 1988, Culture, Power, and the State: Rural North China, 1900-1942. Stanford: Stanford University Press.

Geertz, Clifford, 1963, Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia, Berkeley and Los Angeles, University of California Press.

Goldenweiser, Alexander, 1936, “Loose Ends of Theory on the Individual, Pattern and Involution in Primitive Society,” in Alfred Louis Kroeber, 1876-1960, Anniversary Volume, 1936, pp. 99-103.

Li Bozhong李伯重，1998，Agricultural Development in Jiangnan, 1620-1850, New York: St. Martin’s Press.

McGee, R. Jon and Richard L. Warms, editors, 2013, Theory in Social and Cultural Anthropology, an Encyclopedia. Vol. 1, Pp. 349-350. Los Angeles: Sage Publishing.

Tilly, Charles, 1975, “Western State-Making and Theories of Political Transformation,” in Charles Tilly, ed., The Formation of National States in Western Europe, Princeton：Princeton University Press，pp. 601-638.

本文载Rural China, 18.2（2021）和《中国乡村研讨》第18辑。封面图片来源于网络。

延伸阅读

【前沿】黄宗智：内卷化与去内卷化简析

【前沿】黄宗智：从土地的资本化到资本的社会化：中国展开阅历的新政治经济学

【前沿】熊春文、柯雪龙：小农农业何以存续？——基于华北一个村庄的个案研讨

【声音】陈义媛：中国农资市场变更与农业资本化的隐性途径

“乡村树立研讨”微信公众号编辑：陆显杭