前言

会议是从人类有聪慧后呈现的一项不成文的“制度”，大到国度部落，小到个人家庭，大大小小的事务都需求经过会议商谈处置。会议开端是谈论，后肯定决议结果，最终展开行动。首要目的就是得出决议。古时分的中国政府最高会议普通是朝会，其中小朝会天天有，大朝会需距离数天或数月。朝会一词颇有考究，古代臣见君为朝，君见臣为会，因而合称朝会。西汉史上，汉武帝是绝对的有道之君、有为之君，说西汉王朝必须提及他，看那东汉王朝的开创者刘秀，庙号不也是“汉光武帝”吗？即光绍前业之意，能绍前业曰光，克定祸乱曰武，有着刘秀克复汉武帝时期的霸业之意。

汉武盛世历来毁誉参半，既不能说他大部分好，也不能说说他大部分坏，各自一半一半吧，否则这论证怎样都论不完。刘彻在你心中有多好，那他实践历史中就有多坏；在你心中有多坏，他在实践历史中就有多好。世界分阴阳、好坏、对错、黑白、天地、上下等两面，万事万物皆是有两面性的，无论是多巨大的历史人物都不能免俗。汉武帝离世时，留下一大堆烂摊子，而西汉史无前例的会议——盐铁会议，专为处置武帝身后事举行。

盐铁会议决议着武帝死后西汉王朝的走向、各方利益的分配、各派思想的增强或削弱。朝野各派人士争论不休，最终争出个结果，显而易见，这次会议儒家获胜。而盐铁会议的中心机想所在，就是那“义利之争”。

武帝死后的辅政之争

汉武帝临终前写下遗诏，命霍光为大司马、大将军，金日磾为车骑将军，上官桀为左将军，桑弘羊为御史大夫，这四位为辅政大臣，辅佐幼小的新帝汉昭帝刘弗陵统治这个国度。汉武帝在有立刘弗陵为太子、作西汉王朝的皇帝时，就将其母钩弋夫人处死，避免主少母壮、吕后之事重演。新帝刘弗陵即位时不外是个未满八岁的小孩，什么都不懂，什么也不会，因而国度大权在霍光这四位辅政大臣手中。当时汉王朝面临着一个困境：汉武帝连年征伐匈奴致使经济解体、民生凋敝、政府糜烂，新帝即位后国策该定成什么样，汉王朝该何去何从。

关于此事，四位顾命大臣各持己见不肯退步，这已不是简单的政见分歧，而是关系到各自的切身利益和派系利益。此事主要是霍去病和桑弘羊在争，霍光主张依照“轮台诏令”，实行缓和调整的政策；桑弘羊则主张坚持继续执行汉武帝执政前期的一系列兴利政策。由此可见，汉武帝之雄才伟略和积威甚重，死后还深深影响着王朝的运转。霍光和桑弘羊两人都是以先帝刘彻的战略作为背书所坚持的，谁也不肯退一步。公元前82年，谏大夫杜延年以为“武帝铺张朴素，年岁比不登，流民未尽还”，向霍光提议“宜修孝文时政，示以简约宽和”，霍光十分赞同，上疏年少已知事的昭帝，并以此召开以“民所疾苦，教化之要”为主题的盐铁会议。

盐铁会议的背景

盐铁会议的主要参与者是国度中枢官员和中央郡国引荐的贤良文学，这简直包含了西汉王朝的社会精英、统治阶级代表和各派思想家。盐铁会议的召开，标记着桑弘羊（上官桀与其一派）和霍光三位辅政大臣的矛盾彻底激化（金日磾在前86年离世，他是与霍光站一边的），西汉国策之争抵达一个高潮。盐铁会议触及的方面极广，如盐铁国度垄断、酒类专卖、均输、平准、国防、刑法等；其实这些东西的争论在汉武帝时期便有，但由于汉武帝的威严和权柄，没有大臣敢直面谏言央求更改。

汉武帝死后、盐铁会议没召开前，西汉王朝存在有各种颇大的问题：第一，压制了近百年的中央权力逐步展开起来，并且具有割据力气，有着要挟国度中央的才干。诸侯王和民间豪强的经济权力大到能够要挟到中央稳定，并且搜索流民壮大自身，“遂其贪婪，众邪群聚，私门成党，则强御日以不制，而并兼之徒奸构成也”。第二，长达三十九年的汉匈战争致使汉王朝财政亏空，为凑齐足够的军费征伐匈奴，汉武帝实行了一系列的战时政策，如纳钱除罪，入粟补官、算缗、均输、盐铁、酒榷官营等。

第三，庶民被统治阶级压榨的失去土地，沦为流民和贫民，他们为营生计只好发起起义，这对当时社会的稳定构成极大的恶劣影响。第四，独尊儒术免除百家留在名义，汉武帝治国让大量法家人士涌入朝廷成为官吏，儒生们名义风光，实践话语权并不大。

司马迁评汉武帝时期的政治经济政策：“有亡秦之失而免于亡秦之祸”。秦之失不就是法家思想吗？综上所述，占领社会主流的儒家思想只是方式上的霸主，对国度政策的制定和朝廷的运转影响甚微；反而是秦末汉初人人喊打、人人厌恶的法家“统治”着这个国度。桑弘羊一派视法家思想为最佳治国方略，贤良文学一派（霍光在幕后）以为儒家思想才应该作为治国基本，所以盐铁会议的争辩是儒家和法家之间自秦始皇之后的再一次猛烈交锋。谁输谁赢，没人说的定，由于这局势和秦始皇时期没差多少（就差个秦始皇作裁判），儒家是社会思想的主流，法家是国度权益的实践具有者（汉武帝执政让法家思想的人士遍布各级官府），这才让霍光不敢走到台前，以免满盘皆输；同样，个人以为位及人臣的霍光没必要上场。

参与会议的双方

这场会议真实是泾渭分明，中间人及名义裁判是百官之首的丞相田千秋，不外他的发言未几（以免得罪人），只在双方争辩太过猛烈快要入手的时分会站出来说几句调解折中的话。田千秋虽是丞相，但是“时政大事壹决大将军光。千秋居丞相位，谨厚自守而已”。

民间人士是贤良、文学，贤良是已取得功名的儒生，汉武帝时期而言，凡是是“治申、商、韩非、苏秦、张仪之言”的均不能入选为贤良作为国度人才；文学则是师从孔孟的儒生名士，他们出身比较低，并非士族。贤良文学共有六十余人，全是儒家思想。《汉书》描写：“贤良茂陵唐生、文学鲁国万生之徒六十有余人咸聚阙庭，舒六艺之风，陈治平之原，知（智）者赞其虑，仁者明其施，勇者见其断，辩者骋其辞。”他们是重义的一方，霍光是他们的靠山。

政府官员是御史大夫桑弘羊，丞相府的属官丞相史和御史大夫的属官御史等，人数应该是不比儒生们多，史料记载御史大夫的桑弘羊共发言一百一十四次，御史发言十九次，丞相史发言十五次。桑弘羊是政府方面和法家思想方面的主要发言人，基本代表着整个政府的意见，其他官员说话多是附和他。汉武帝在位时期，桑弘羊主张采取的一些措施让国度财政收入得到保障，一步步走上高位。而桑弘羊的措施，简直是商鞅变法中法家富国思想的翻版，差别甚小。他们是重利一方，若是争辩失败，意味着其权柄将失。

会议上的义利之争

汉宣帝时期的桓宽依据会议记载，编撰《盐铁论》一书，其间内容“上自礼乐刑法，下逮农耕商贾，内则少府颁赍，外及蛮夷战守”。从商朝到春秋战国，义利思想就曾经呈现。《左传》记有这么一件事：邾文公卜迁于绎。史曰：“利于民而不利于君。”邾子曰：“苟利于民，孤之利也。天生民而树之君，以利之也。民既利矣，孤必与焉。”邾子曰：“命在养民。死之短长，时也。民苟利矣，迁也，吉莫如之！”遂迁于绎。五月，邾文公卒。君子曰：“知命。”这里邾文公以为，庶民利益是义，君主利益为利，自己私利应该退让庶民利益的义。孔子提出“君子喻于义，小人喻于利”的主张，是儒家思想的主张。先秦诸子思想不一，因而对义利的了解也不同，儒家是重义轻利，墨家是义利合一，道家是义利俱轻，法家是重利轻义。所以先秦思想中，法家和儒家的义利分歧最大。

盐铁会议上双方的义利争辩，说到底就是两家思想谁管理国度更为有效的争论，不是从哲学思想上论述争辩，而是在细致的政治经济开端。贤良文学从更好维持社会稳定的角度动身，以为上天赐予庶民的山川树木等自然资源，从没有君主遏止庶民从自然资源获取财富，庶民缴税开采资源，官府收税就能运转，这不是很好吗。而且君主坐拥天下，基本没必要争夺庶民资源，应当“下藏于民”，这样一来国度自然富强。之后顺便谴责反对了武帝时期劳民伤财对匈奴发起的战争，这也难怪汉武帝不喜他们。

桑弘羊则是从理想中的国度利益角度看，盐铁官营的收入能够让政府做防御匈奴、抑止兼并、打击豪强等很多事情。“盐、铁之利，所以佐庶民之急，足军旅之费，务蓄积以备乏绝，所给甚众，有益于国。”从国度角度看，盐铁官营的确会让国度走向繁荣稳定、统一战争。而那些贤良文学等儒生，会让中央势弱，无法遏制匈奴从而要挟到国度保险。

会议结果

个人以为，双方讲得都在理，没偏离关于国度富强的主要问题，但细致问题细致剖析，桑弘羊一派的法家思想曾经分歧恰当时的西汉王朝，若不再改动，接二连三的起义将把这个王朝推向消亡的深渊。盐铁会议终了后，最高统治者们采用了贤良文学的倡议，免除均输、酒榷官营政策，但独留盐铁政策。这意味着，贤良文学的倡议并没有被完好推行，不外谁说采用了其倡议，就是表示全部同意、表示要全盘接纳去做？西汉朝廷留下盐铁官营政策，就是“取其精髓，弃其糟粕”的证明。

此次会议的裁判不是几个人、几十个人，而是西汉三公九卿等众多高官和列侯们，共同判定贤良文学胜利，不外这种胜利，只是西汉义利之争的开端，重义轻利的思想彻底成为国策运用，还有很长一段路走。盐铁会议最终结果是调整汉武帝时期的法家政策，让国度更好的运转和持续。而此次会议也标记着霍光压过桑弘羊。

结语

盐铁会议中尚仁义或务权益之间的争论，简单概括是儒法之争，也是国度认识形态能否真正为儒家。儒家是霸道，法家的霸道，汉朝自始至终都是“王霸杂之”，皇帝乱世和朝廷统治，都是朝着这个方向进发，没有过度运用霸道，也不会过度运用霸道。二者在处置社会实践问题中皆有缺陷，朝廷诸公分明，汉朝统治者们分明，所以兼用霸道与霸道，这才没让两汉像两晋、两宋、元朝一样高不成低不就。义和利不能太倾向哪方，否则过犹不迭，还是中庸牢靠。

参考文献：《史记》《汉书》《盐铁论》