近百年来德国的思想延展还有一个特征，我们或许尚未给以足够的注重。这个特征往常各英语国度中差未几以同样的方式呈现；即科学家们鼓吹将社会“科学地”组织起来这一理想，在德国曾经由于科学专家和技术专家对社会和政治见解的构成能够施加十分特殊的影响而被大大地推进了。 很少有人还记得，在德国的近代历史中政治性的教授所起的作用是能够和法国政治性的法学家所起的作用相媲美的①。①参阅弗兰茨施纳贝尔：《十九世纪的德国历史》（1933年），第2章，第204页。 这些具有科学家身份的政治家们的影响近年来很少是有利于自由这一方面的：科学专家经常很显著地表示出“对理性的不容忍”，专家们所特有的对平常人做事方式的无耐烦，以及对一切并不是由特殊之人依照科学的蓝图有认识地组织起来的事物的轻视， 几代人以来这一切都是德国公共生活中的常见现象，而隔了好几代人之后才在英国成为重要现象的。恐怕没有一个国度，能够像1840年至1940年间的德国那样，为一个国度教育制度的大部分由“人文”之学普遍和彻底地转向“理想”之学对该国所发作的影响提供更好的例证了。② ②我置信《利维坦》的著者是第一个倡议遏止讲授古典作品的人，由于古典作品灌输了风险的自由精神。 后来，德国的学者和科学家们，除了少数例外，都欣然委身于新的统治者。这种作风在国度社会主义兴起的全部历史中是最令人沮丧、令人感到可耻的一幕。③ ③科学家们这种屈从于权力的行为，很早就已呈现于德国了，它是同国度组织下的科学的严重延展齐头并进的，而今天这种科学在英国成为一种特地搞赞扬的学科。德国最有名原科学家之一，生理学家埃米尔杜布瓦－雷蒙以柏林大学校长和普鲁士科学院院长双重资历，在1870年的一次演说中毫无羞耻地宣称： “我们座落在王宫对面的这个柏林大学，依照我们基金的契约来说，就是霍亨索伦王室的思想卫队”（《一篇关于德国战争的演说》（伦敦，1870年），第31页——值得留意的是，杜布瓦－雷蒙竟以为应当为这篇演说出版一个英译本）。 大家都很分明，特别是那些大声叫嚣着要充任带领人们向一个新的更好的世界进军的首领的那些科学家和工程师，简直比任何其他阶级都更容易屈从于那种新的暴政。④ ④在这里只征引一个外国的证人就够了：RA布雷迪在他的著作《德国法西斯主义的精神和结构》一书中，在终了他对德国学术界的延展的细致阐明时说：“因而，在近代社会一切受过特等教育的人当中，或许科学家自身是最容易被应用和‘笼络’的人。 诚然，纳粹党人解职了不少大学教授，并将不少科学家赶出了研讨实验室，但那些教授主要是在社会科学方面的（在那里对纳粹的纲具有更多的共同了解和更顽强的批判），而不是在自然科学方面的（在那里思想被以为是最严厉的）。 在后一方面被赶走了的科学家，他们主要是犹太人或是上述普通状况的例外，由于他们同样不经批判地接受了与纳粹观念南辕北辙的信心——因而，纳粹党人能够比较容易地笼络学者和科学家，从而把名义看来似乎有重量的德国学者的大部分见解和支持，作为他们苦心运营的宣传的后台。 学问分子在极权主义的社会改造中所起的作用被朱利思本达在另一个国度里预见到了。他在50年前写的《学问分子的背离》一书，假如我们往常拿来重读，就会发现它具有一种新的意义。 当我们讨论英国科学家客串式地进入政治范畴的某些例子时，在那本书里特别有一段值得我们很好地加以思索和牢记。在那里本达先生谈到： 迷信科学，以为科学能够顺应于包含道德范畴在内的一切范畴，我重申，这是19世纪的一种认识。至于那些鼓吹这个学说的人能否真的信仰它，或他们能否只是想为他们内心的情感披上一种科学威望的外衣，而他们完整知道它只是一种热情而已，这还有待于经过调查去发现。 应当留意的是，历史服从于科学的规律这一教条特别被主张专制权益的人所宣传。这是很自然的，由于这个教条能够消弭他们最恨的两种理想，即人类自由和个人的历史活动。 我们曾经提到这样一部英国著作，在这个著作里，受马克思主义的影响，极权主义学问分子的一切特质，即对简直一切文艺复兴以来西方文化所具有的特性的憎恶是和同意运用迫害异端的措施分离在一同的。 我们在这里不想讨论这种极端分子，只想就一本更具代表性并且很著名的著作来谈谈。CH沃丁顿所写的，并以一个具有特征的题目《科学的态度》为书名的那本小书，是同有普遍影响的英国的《自然》周刊所极力引荐的任何一本同类著作一样好的一个例子， 这一类书都主张给予科学家以更大的政治权益，同时又热烈鼓吹大范围的“计划化”。固然沃丁顿博士没有像克劳瑟先生那样直率地表白出他对自由的蔑视，但他对自由的承认态度是肯定无疑的。 他和同一类型的大多数作家不同的中央是，他分明地认识到以至着重地指出他所描画的和支持的这种趋向不可避免地会招致极权主义制度。但是很显然，他似乎还更喜欢被他描写为“现存的凶恶残暴的猴子笼里的文化”的那种制度。 沃丁顿博士提出的科学家有资历运营一个极权主义社会的这个主张，主要是以他的如下命题为依据的，即“科学能够对人的行为作出道德的判别”。有人请求由沃丁顿来详尽地论述这个命题，《自然》周刊为此作了很多宣传。 这当然是为德国那些具有科学家身份的政治家们所久已熟习的一个理论，也是本达所公平地单独选择出来的一个理论。它的含义到底是什么，我们没有必要到沃丁顿这本书以外的中央去找阐明。 他解释说，自由“关于科学家来说，是一个难于讨论的省事概念，这一半是由于，归根结底，科学家不置信真的有这种东西存在”。但是，他对我们说，“科学招认”各种各样的自由，但是“古里古怪的和与众不同的自由是没有科学价值的”。 很显然，沃丁顿博士必得对其说出了许多不敬之词的那种“娼妓的人性”，己经严重地使我们误人歧途，教我们要事事宽容忍耐！ 当《科学的态度》这本书谈到社会和经济问题时，它完完整全是反科学的，这是我们对这一类书早已预料到的状况。 我们还会发现一切关于“潜在的丰裕”和不可避免的垄断趋向的老生常谈和空泛的普通性概括，固然他引证来支持这种论点的“最的确的依据”，调查起来大都是一些科学上有问题的政治性小册子，但对这些问题的认真研讨，显然被人们忽视了。 像在简直一切这一类的著作中那样，沃丁顿博士的信心大半是由于他置信“不可避免的历史趋向”而定的。 这些趋向被假定是由科学已发现的，是他从马克思主义（其基本概念“大部分，假如不是全部的话，是和对自然的科学讨论所依据的那些概念相同一的”）的精深的科学哲学里面得来的，并且是他的“判别才干”通知他的。 “这种信心”和以往的任何信心比较起来都是一个进步。因而，沃丁顿博士固然感到“难以承认，往常在英国过日子不像在1913年时那样好过”，但他盼望着有一个集中化的和极权主义的经济制度，即各大区域的经济延展的各个方面都是有认识地被作为一个不可分割的整体而加以计划的。 关于他以为在这个极权主义的制度中思想自由将被保存这个随意得出的达观见地，他的《科学的态度》那本书并没有加以讨论，而只表示确信：“关于人们用不着成为专家就能够了解的那些问题”，例如，能否可能“把极权主义和思想自由分离起来”的问题，“一定会有很有价值的依据”。 *** 假如要对英国走向极权主义的各种趋向作出更全面的调查，就要对创建某种中产阶级的社会主义的各种尝试多加留意，这种中产阶级的社会主义惊人地酷似希特勒上台前德国的那种延展，这无疑是它们的首创人所不知道的①。 ①这次大战后可能增强这方面的趋向的另外一个要素是，在战时已尝到了强迫权益的滋味而在战后将感到很难安心于他们必得承担的、位置低下的工作的那些人。固然上次大战后这种人不如未来会有的那么多，但他们以至在当时已对这个国度的经济政策发作了不小的影响。 早在10年或12年前，正是和某些这种人的相处在一同的条件下，我初次在这个国度里与众不同地感到忽然被卷入到一种我已认识到应将其称为是十足的“德国的”精神氛围中。 假如我们在这里所触及的是政治运动自身的话，我们就须讨论那些新的组织，如像《我们的斗争》这本书的作者理查德艾克兰爵士的“行进”或“共同富有”运动，或者一度与前者协作的JB普里斯特利先生的“1941年委员会”的活动。 但是，固然忽视这种现象的意味性的意义是不明智的，但是它们还算不得是重要的政治权力。除了我们曾经用两种例子来阐明了的那些思想影响之外，走向极权主义的推进力主要是来自两大既得利益集团，即有组织的资本和有组织的劳工。 其中最大的要挟可能是这一事实，即这两个最强大的集团的政策都指向同一个方向。这两大集团是经过它们共同的并且经常是谐和分歧的对工业垄断组织的支持来完成自已的目的的；而且构成很大的直接风险的正是这种倾向。 固然我们没有理由置信这个运动是不可避免的，但毫无疑问的是，假如我们继续走我们所走的路，那就会使我们走向极权主义。 这个运动当然主要是由垄断企业的资本家组织者有意地谋划出来的，因而，他们就是这个风险的主要来源之一。 他们的义务并没有因下面这个事实而有所改动，即他们的目的不是一种极权主义制度，而是一种法团社会，在这种社会里有组织的工业将作为半独立的和自治的“领地”呈现。 但他们的眼光和他们的德国同事一样短浅，由于他们依旧置信他们会得到答应岂但创建这种制度而且还能够无限期地推行这种制度。这种有组织的工业的管理者必须经常作出的那些决议，并不是任何一个社会都将长期让私人作出的那种决议。 允许这样大的权益汇合体长大起来的一个国度是不会让这个权益完整控制在私人手里的。以为在这种条件下的企业家们会耐久享有在竞争的社会里被以为是合理的优越位置，也同样是幻想。 在竞争的社会里这种位置所以被看作是合理的，是由于在许多冒险的人当中只需少数人得到胜利，而这些胜利的机遇就使人值得去冒险。一切企业家都喜欢既能享用在竞争社会里他们当中的胜利者所得到的高额收入，又能享用公务人员的平稳位置，这是缺乏为奇的。 只需大部分私人工业和国度工业能够并存，出色的产业人材以至是会在相当平稳的位置上得到高额薪水的。但固然在过渡阶段企业家们都会如愿以偿，但是他们不久就会像他们的德国同事一样发现，他们不再是主人，而在各方面都得满足于政府所给予的任何权益和报酬。 除非这本书的论证是完整被人误解了，不然的话，假如该作者在这里着重地指出，把走向垄断的现代运动的差错单独地或主要地归诸于那个阶级是一种错误的话，人们不会以为他有对资本家脉脉含情的嫌疑。 他们在这方面的倾向既不是新的，也没有可能单独地成为一种可怕的力气。具有风险性的延展是他们己经胜利地罗致了为数愈来愈多的其他集团的反对，并且经过它们的辅佐取得了政府的支持。 在某种水平上，垄断者得到这种支持不是经过让其他集团分享他们的利润的措施，就是用压服的措施（以至这种措施运用得更经常）使它们信垄断的构成是契合公众利益的。 行动经过它对立法和司法①的影响，已成为促成这种延展的最重要要素。但是，行动的转变，多半是左派反对竞争的宣传的结果。①关于这一点，请参阅W阿瑟刘易斯那篇最近的、有启表示义的文章“垄断与法律”，载《现代法律评论》，第6卷，第3期，1943年4月。 在许多状况下，以至旨在反对垄断者的措施在事实上却只需助于增强垄断的权益。对垄断利润的每一次攻击，不论它是为了个别集团还是为了整个国度的利益，都容易产生新的既得利益，它又反过来会助于垄断的扩张。 在一种制度中只需大的特权集团从垄断利润中得到利益，而在另一种制度下，只需有限的少数人从中得到利润；前一种制度比后一种在政治上的风险要大得多。 但是，固然这样的问题是应当弄分明的，例如，垄断者能够支付的较高工资正同他的利润一样是盘剥得来的结果，它能使一切清贫者和更多的其他靠工资生活者更趋贫穷，但是，不只那些从垄断得到益处的人，在今天就连公众也普遍地以为能够支付较高工资是同意垄断的一个合理证据。② ②或许更让人惊奇的是，社会主义者可能对靠利息过日子的证券持有者表示出特别的温情，工业的垄断组织常常对这些人提供保险的收入保障。许多社会主义者对利润的盲目敌视，会使得人民把这种坐收渔利的固定收入看成是在社会上或在道德上比利润更可取的东西，并且以至会招致他们接受垄断，以便为例如铁路证券持有者取得这种有保障的收入，这乃是在几十年中所发作的价值规范反常的最特别的征象之一。 即便在垄断无法避免的条件下，控制它的最好措施是不是让政府来控制它，这也是很值得狐疑的。假如我们所讨论的只是单独一种产业，那或答应以这样做。 但当我们必须讨论许多不同的垄断产业时，那就很有理由主张，宁可让它们存留在不同的个人手中，而不要把它们合为一体而由政府单独管理。 即便像铁路、公路和航空运输，或者煤气和电的供给都成了无法避免的垄断性产业，只需它们依旧是独立的垄断组织时，消费者所处的位置比它们受一个中央管理机构“谐和”时要强固得多。 私人垄断很少是完整的垄断，更难长时期地存在下去，或者私人垄断通常不能忽视潜在的竞争。而国度的垄断则是一个遭到国度维护的垄断——维护它不致遭到潜在的竞争和有效批判。 这在许多场所下就意味着，一个暂时性的垄断取得了一种总是保障其位置的权益，也就是一种差未几一定要被应用的权益。 假如理应用来抑止和管制垄断的权益往常热衷于包庇和维护它所委派的人们，假如原本要由政府消弭的一种弊病往常却要政府担任管理它，假如批判垄断的行为就等于批判政府，那么，要想使垄断替公众效劳的希望是很小的。 政府在各方面都被经管垄断企业的事务所缠身，固然它对个人具有不可抗拒的权益，但就它在制定政策的自由方面而论，它仍是一个脆弱无能的政府。垄断机构同等于政府机构，从而政府自身也越来越认同管理者的利益而不是普通人民的利益。 在垄断真的不可避免的状况下，美国人常常喜欢采取的对私人垄断增强政府管制的那个计划，假如一直如一地贯彻下去的话，或许比政府自己搞运营更有收到良好效果的机遇。 最少假如政府实施一种严厉的价值管制使其没有特殊利润，并使垄断者以外的其他人也能够分享这种利润的话，状况似乎就是这样。即便这会使垄断工业所产生的效劳不如它可能有的那样圆满（美国的公用事业有时就有这种现象），但为了抑止垄断的权益所付出的这种代价究竟是很小的。 就我个人来说，我甘愿忍耐这种效率欠佳的现象，而不甘愿一个有组织的垄断来控制我的生活方式。这样一种看待垄断的措施很快就会使垄断者的位置在企业家们当中成为最缺乏取的位置， 并且，也会有助于使垄断只限于不可避免的范围内，并鼓舞发明一些能用竞争的措施来提供的替代品。只需你把垄断者再一次置于经济政策的代人受过者的位置，你就会惊奇地看到，大多数较有才干的企业家怎样疾速地重新发现对竞争的令人兴奋之氛围的兴味！ *** 倘若我们必须对之进行斗争的对象仅仅是垄断资本家，垄断这个问题就不难处置了。但正像人们曾经说过的那样，垄断之所以构成一种风险，并不是由于几个有利害关系的资本家的活动， 而是由于他们让某些人分享他们的成果因而得到那些人的支持，并且由于他们使更多的人置信，支持垄断事业有助于一个更公平更有次序的社会的树立。在现代延展中的一个最致命的转机点， 就是那个只需经过和一切特权进行斗争才干抵达其原有目的的气势浩荡的运动，即劳工运动，由于反竞争学说的影响也被卷入争取特权的大潮之中。 最近垄断的长大多半是有组织的资方和有组织的劳工精心协作的结果，在这种协作中，劳工中的特权集团分享了垄断利润，而以公众，特别是最穷苦的人民，即受雇于组织较差的工业的工人和失业者为牺牲品。 我们这个时期最让人痛心的一幕是，看到一个巨大的民主运动在支持一种一定会招致民主消灭的政策，同时它仅仅对反对它的少数人有利。但是正是这种来自左翼的对垄断趋向的支持才使得这些趋向具有不可抗拒的力气，才使得未来的前景那样的黯淡无光。 劳工们生活在唯逐一种其每个人的独立和自由迄今不时都遭到一定保障的次序中，但只需他们继续为摧毁这种次序火上浇油，那么，未来就的确不会有什么希望。目前那些大声地宣布他们已“一劳永逸地根除那个猖獗的竞争制度”①的劳工首领们，正是在宣布个人自由的消灭。 ①见HJ拉斯基教授1942年5月26日在伦敦举行的第41次工党年会作的讲话（《讲演》，第111页）。值得我们留意的是，依照拉斯基教授的见地，“使一切民族遭受贫穷的就是这个猖獗的竞争制度，而战争就是这种贫穷的结果”——这就是对近150年历史的一个荒唐解释。 要么是由非人为的市场纪律控制的那种次序，要么是由少数个别的人的意志指导的那种次序，两者之间只能任择其一，除此之外，是没有其它可能的。那些一定要摧毁前者的人，在有意无意之间滋长了后者的树立。 在那种新次序里，即便有些人或许会吃得好些，每个人无疑会穿得划一些，但大多数英国工人到头来会不会由于其首领中的学问分子奉送给他们一个危及他们个人自由的社会主义学说而感激他们，这是值得狐疑的。 凡是熟习欧洲大陆主要国度过去25年历史的人，假如研讨一下目前努力于树立一个“有计划的社会”的英国工党的新纲要，定会感到极端沮丧。 这个为了反对“任何恢复传统的不列颠的企图”而提出的计划，岂但在总的轮廓上，而且也在细节上，以至于在措词上，都同25年前支配德国行动的社会主义幻想没有丝毫区别。 依照拉斯基的动议而作出的决议中有一些请求是要在战争常期依旧保存“在战时用来发起全国资源的政府控制措施”。岂但这个决议中的那些请求，就是一切特别的用语，类如拉斯基教授往常请求大不列颠实行的“均衡的经济”或者对生产具有集中指导作用的“公共消费”等等。 完整都是从德国的思想中照搬过来的。 “一个有计划的社会能够成为一个比它将取而代之的那个竞争的自由听任制度要自由得多的社会。”①①《旧世界与新社会：英国工党全国执行部关于复兴问题的暂时讲演》，第12及16页。 在25年前持有这种天真信心或许是情有可原的。但经过了25年的经验和这种经验所招致的对旧信仰的再认识之后，并且合理我们在为消弭那些学说的结果而战时，再度发现那个信仰还被人坚持着，这的确是远非言语所能形容的一件可悲的事。 在议会和行动中已为消弭取代了以往各进步党派的位置的那个大党，曾经同依据过去的一切延展看一定被以为是一个反动的运动站到了一同，这乃是现时期所发作的一个决议性的变更，是对每一个自由主义者所必须注重的一切都具有致命风险的本源。 过去的进步遭到右翼的传统主义权力的要挟，这是历代都有的现象，我们用不着为之感到惊恐。但是，假如行动界或议会中的反对党位置竟长期地为一个二等的反动政党所独占的话，那就的确没有任何希望可言了。 第十四章物质条件与理想目的 反对政府主要目的的大多数人居然奴役本该自由的人，这能否公正或合理呢？毫无疑问，假如运用强力的话，少数人迫使多数人保存少数人所享有的自由，这关于多数人来说是无可厚非的， 而且比多数人为了满足自己的低级兴味，以最有害的方式迫使少数人与他们同为奴隶要更为公平。那些只寻求自己的合理自由的人，只需他们有权益而且起而反对的人数绝对缺乏以推翻它，那么他们总是有权益取得这一自由。——约翰弥尔顿 我们这一代人好似不像自己的父辈或祖父辈那样以对经济方面的要素思索过多来自诩。“经济人的末日”似乎很有希望成为这个时期主要的神话之一。 在我们接受这个断言或者以为这种变更值得称道之前，我们必须稍加调查一下这种断言究竟有多大水平的真实性。当我们思索到那些最迫切的社会改造请求时，它们似乎简直都带有经济性质： 我们曾经看到那些宣称经济人的末日的人，他们同时提出的主要请求之一就是用“经济术语来重新解释”以往的政管理想和自由、对等、保险等概念。 无须多疑，在今天，人们的信仰和志向比过去任何时分都愈加遭到各种经济学说的支配，遭到精心培育起来的、以为我们的经济制度是分歧理的那种信心的支配，遭到有关“潜在的丰裕”的伪称、有关垄断趋向不可避免的伪论以及由某些大肆宣传的事情构成的印象的支配—— 人们把这类诸如销毁积存原料或压制新发明的事情都归咎于竞争，固然它们正是在竞争制度下不可能发作的，而只是在垄断之下、并且常常是在遭到政府资助的垄断之下才有发作的可能性。② ②小麦、咖啡等物的间或销毁常常被用为反对竞争的理由，这就很好地阐明了这种理由在学问逻辑上是极缺乏信的，由于稍加思索一下就能够证明，在一个竞争的市场里，没有一位货主能够从销毁这些存货的行动中受益。至于所称的取消有用的专利权的状况则更为复杂， 我们不能在一个附注里对之加以充沛的讨论。但是，关于一项出于社会利益而理应投入应用的专利，反而以为把它放进冷藏库里去是有利的，这是很例外的一种状况，至于究竟在某个重要的场所里能否发作过这样的的事情，这是很值得狐疑的。 不外，在另一意义上，我们这一代人的确不像我们的前辈那样听命于经济思索。我们这一代人绝不愿意为所谓的经济理由而牺牲自己的任何请求，不能忍耐和容忍加在我们眼前目的之上的一切约束，并且也不愿意向经济困境低头。 我们这一代人突出的特性并不是我们对物质福利有任何恶感，甚或对它的愿望有所收敛，而是相反，我们拒绝招认任何障碍、任何可能有碍愿望之满足的与其它目的的抵触。 关于这种态度，人们若用“经济恐惧症”来描画要比用能够惹起双重误解的“经济人的末日”来描画更为精确，由于后者似乎在提示我们正从一种从未存在过的事态朝着我们所并未走向的那个方向变更。人们已开端憎恶并对立那些非人为的力气，他们在过去不得不屈从这些力气，哪怕它们常常使他们的个人努力受挫。 这种对立乃是对一种更为普遍的现象的例证，这种现象就是，人们不愿屈从任何规则或人们所还不了解其基本理由的任何需求。 人们在许多生活范畴中，特别是在行为道德范畴中都能够觉得得到这种现象，并且它常常是一种值得称道的态度。但在有些范畴中，人们的求知欲是无法充沛满足的，同时，拒绝服从任何我们所不能了解的事物一定会招致我们的文化的消灭。 由于我们的环境变得越来越复杂，我们关于那些我们不了解的、经常障碍个人的希望和计划的力气的抗拒也不时增强，这是自然的，但是正是在这种环境里，人们才变得越来越不可能充沛天文解这些力气。 像我们这样一个复杂的文化必定是以个人去自动顺应那些人们还不能了解其缘由和性质的变更为基础的，为什么一个人应当多得些或少得些？为什么他必须另操它业？为什么他想要的某些东西比其它东西更难得到？ 这一切都总是与这些众多的环境条件有联络的，单靠一个人的脑力是缺乏以理喻它们的；或者，以至更坏的是，那些遭到影响的人将会把一切差错都归咎于一个显而易见的、直接的和能够避免的缘由，而且不可避免地依旧视而不见那些决议这种变更的更为复杂的相互联络。 就连一个完整有计划的社会的领导人，假如他想对每一个人都充沛地解释为什么必须派他到一个不同岗位上去，或者解释为什么必须更改他的报酬，那么他也是不可能完整做到这一点的，除非他解释并辩明他的全部计划的正确性。当然，这意味着，他只能对少数人解释他的全部计划。 在过去，使文化能够长大壮大的正是人们对市场的非人为力气的服从，没有这种服从，文化就不可能得到延展；正是经过这种服从，我们才能够每天协力筑造某种比我们当中的任何人所能充沛了解的还要巨大的东西。 过去人们的服从是出于往常有些人以为是迷信的那些信仰，出于宗教的谦卑精神，还是出于对早期的经济学者的肤浅说教的尊重，这都没关系；要紧的是，从理性上去了解服从那些我们不能细致地体会其运作机制的力气的必要性，就要比宗教甚或对各种经济学说的敬意所激起的卑下的敬畏感差遣我们去服从它们时还要艰难得多。 状况可能的确是这样的，哪怕我们不请求每个人都去做那些他所还不了解其必要性的事情而只想维持我们现有的复杂文化，每个人所需求的才智都应比他往常具有的要多得多才行。 拒绝屈从于我们既不了解、又不招认其为一个具有睿智的存在物有认识决议的那些力气，就是一种不完整的、因而也是错误的唯理主义的产物。它是不完整的，由于它没能了解，在一个复杂的社会里，若要谐和多种多样的个人努力，就必须思索到单个的人不能完整察看到的各种事实。 而且它也没有看到，关于服从那个非人为的和貌似分歧理的市场力气的独一替代选择就是服从另一些人的同样不能控制的、因而是专断的权益，除非要消灭这个复杂的社会。 人们在盼望解脱他往常所觉得的那些厌恶的羁绊时，常常不会认识到新的专制主义羁绊行将取代这一羁绊，必将蓄意强加在人们的身上，这以至会使他们感遭到更多的痛苦。 有些人争辩说，我们己经以令人惊骇的水平学会了如何驾驭自然力气，但可惜的是，我们在如何胜利天时用社会协作的可能性这一方面是落后了。假如此话就此打住，那么它是相当对头的。 但是，假如他们继续作出对比并且争辩说，我们必须像学会如何驾驭自然力气那样学会如何驾驭社会力气，那他们就错了。这不只是一条通向极权主义的道路，而且是一条通向我们文化的消灭的道路，一条必定障碍未来进步的道路。 那些提出这些请求的人，恰恰是经过他们的请求表明他们尚未了解光是维护我们的既得成果，我们得在何等水平上依赖非人为力气对个人的努力所起的谐和作用。 *** 我们往常必须暂时回到一个紧要问题上来： 个人自由是和整个社会都必须完整地、永世地隶属于某个单一目的的至上性这一观念水火不容的。 自由社会绝不能隶属于某个单一目的，这条规则的独一例外就是战争和其它暂时性的灾难，那时差未几任何事情都得服从于眼前的迫切需求，这就是我们为了从久远起见维护我们的自由所对付出的代价。 这也阐明了为什么诸如我们应为战争目的采取我们所学会的、为了战争目的所必须采取行动之类的时兴词句是如此易于把人引入歧路的：为了未来的自由更有保障而暂时牺牲自由，这是能够了解的；但是，要把这些措施作为一种永世性的制度布置提出来，那就是另一回事了。 在战争常期，应绝不允许一个单一目的绝对优选于其它一切目的，这以至也适用于往常谁都招认的十万火急的目的，即抑止失业现象的目的。 毫无疑问，它必定是我们为之付出最大努力的目的，但即便如此，这并不意味着应当允许这样一个目的来支配我们而置任何其它目的于不顾，也不意味着必须像“不惜一切代价”这句俗语所指的那样来完成目的。 事实上，正是在这一范畴里，“充沛就业”这类含义含糊的但很吃香的词句的魅力才容易引致极端短见的行为措施，并且在头脑简单的理想主义者“必须不惜一切代价”这种不分好歹、不担任任的思想所盛行之处，很可能构成最大的危害。 在这一范畴里，我们应当留意开端着手对付在战后就要面临的这项任务，并且应当分明地认识到我们可能会希望做成些什么事情，这是十分重要的。 战后紧接着呈现的局势的主要特性之一会是，由于战争的特别需求，几十万的男女被吸收到专业化的工作岗位上去，在战争期间，他们在那些岗位上能够挣得相当高的工资。 而在许多场所里，这些特定的行业将不可能吸纳同样数量的就业人员。届时将急需把大批人员转移到其它岗位上去，而那时其中许多人将感到他们为这时的工作所得到的报酬不如他们战时工作的报酬那样优厚。 今后肯定要大量提供转业培训，即便如此，也不能完整处置这个问题。假如依照人们的劳务当时对社会的价值来付酬的话，那么在任何制度下仍将有许多人必须接受他们相关于他人的物质位置被降低这一事实。 于是，假如那些工会要胜利地抵御降低某些相应的个别群体的工资，那就只需两项选择： 要么行使强力，即选择出某些人并把他们强行调到其它报酬比较差的岗位上去，要么是必须允许那些在战时所得工资比较高而此刻又无法按同样高的工资被雇佣的人失业，直到他们甘愿接受工资较低的工作为止。 在社会主义社会，发作这种问题的几率不比在其它任何社会低；而且，大多数工人大约都不会愿意向那些由于战时的特殊需求而被吸收到报酬特别优厚的工作岗位上去的人永世地保障他们往常的工资。 一个社会主义社会肯定会在此行使强力。 对我们有关的那一点是，假如我们决计不惜一切代价不计有人失业，同时又不愿行使强力，那么我们就不得不采取各种希望苍茫的权宜措施，它们岂但都不能带来耐久的处置效果，反而会严重障碍我们生产性资源的最佳运用。 特别应当提请留意的是，货币政策是不能真正救治这种艰难的，它力所能及的无非是实施一种普遍的大范围的通货收缩，相关于那部分无法降低的工资而把其它一切工资和物价抬高到足够的水平， 而且，即便这样做，也只能用一种隐而不宣和私自的方式降低那些不可能直接降低的实践工资，从而抵达我们所希冀的结果。 而要把其它一切工资和收入进步到足以调整有关群体位置的那个水平，就会带来通货收缩的极度扩张，它所构成的骚动、困苦和不公正将比那些所要救治的问题自身要大得多。 这个问题将要在战后以特别紧急的方式呈现，它将不时把我们缠而放，只需经济制度自身还得至少顺应那些不时发作的变更。在短期内，总是存在着一个可能的最高就业水平，它是能够经过把一切人安置在他们碰巧所在的岗位上，也能够经过货币的扩张来完成的。 但不能光靠累进的通胀型扩张以及阻拦由于环境的改动而成为必要的、劳动力在各行业间的再分配来维持这一最高就业水平，只需工人能够自由选择职业，劳动力在行业间的再分配总是要发作的，只不外稍微迟缓一些，而且会由此构成某些失业： 一味想用货币手段抵达最高就业水平，这是一种结果会使自己的目的归于失败的政策。它容易降低劳动生产率，从而不时进步只需依照现有工资用人为措施坚持雇佣的那一部分劳动人口的比重。 *** 简直毫无疑问，战后我们在管理经济事务方面所需求的聪慧，以至将比以往更为重要，而且我们文化的命运最终将取决于我们如何处置那时将会面临的一切经济问题。 我们最初将是很穷苦的，而且的确是很穷苦的，并且要在英国恢复和进步过去的生活水准，事实上可能要比在其它许多国度更为艰难些。 假如我们做得聪明，经过苦干和把大部分的精力用到检修和更新我们的工业配备和工业组织上去，就会在几年之后恢复以至超越我们以往所抵达的水平，这简直是不成问题的。 但这首先请求我们当前必须满足于可能的日常消费应以无妨害复兴任务为限，请求我们不存请求得到比这还要多一些的奢望，并且请求我们把以最好的方式并以最大水平地促进福利为目的应用资源，并请求我们把这一点看作为比我们总得以这样那样的方式设法应用一切资源更为重要。① ①或许在这里应当强调指出，不论人们怎样迫切地希望很快地回复到自由经济中去，这并不意味着人们能够一下子消弭战时的大部分限制。使自由企业制度丧失名誉的，莫过于这种企图所将会招致的固然或许短暂但是猛烈的、紊乱的和不稳定的状况。 问题在于，在战后复员的过程中，我们应当以何种制度为目的，而不在于能否应当用一种经过深思熟虑的逐步放松管制的政策来把战时制度转变成一种更为耐久性的布置，这种逐步放松管制的过程可能得持续好多年。 或许同样重要的是，我们不应当由于眼光短浅而不经过增加收入的途径、而是用收入再分配的措施去救治贫穷，这会使得众多阶级的人们感到沮丧，致使使他们变成现行政治制度的死敌。 我们绝不能遗忘，欧洲大陆上极权主义之所以兴起的一个决议性的要素——这个要素在这一国度尚不存在——就是一个大的、最近被剥夺了财富的中产阶级的存在。 要避免这一带有要挟性的命运，我们在很大水平上的确必须把我们的希望寄予在能够恢复经济快速增长的前景上，不论我们的起点多么低，这一增长将不时地把我们向前推进。 而取得这种经济进步的主要条件是： 我们大家都应当准备很快去顺应一个已起了极大变更的环境，绝对不能允许出于对某些个别群体业已习气水准的思索而阻挠我们去作出这种顺应，并且我们应当再一次学会把我们一切的资源用到最有助于使我们大家都变得愈加富有的中央去。 假如我们要想恢复并超越我们以往的水准，我们就必须作出调整，这些调整动作将比我们过去必须作出的任何相似的调整都要大些；而且只需当我们当中的每一个人都准备服从这种再调整需求，我们才干作为能够选择自已生活方式的自由人而渡过这一艰难时期。 让我们尽一切努力来确保每个人享有一个统一的最低水准，但同时也让我们招认，有了这种基本的最低保障以后，个别阶级必须放弃对确保享用特权的一切请求，必须取消允许某些群体为维持他们自己的特殊规范而排斥新来者分享他们相对繁荣的一切借口。 有人会说，“管他什么经济学，让我们来树立一个像样世界吧”，这番话听起来很冠冕堂皇。但是，事实上它只是一番不担任任的话。在我们往常所在的这样一个世界，大家又都深信这里或那里的物质条件都必须加以改善， 我们要树立一个像样世界的独一机遇就是我们能够不时改善普遍富有的水平。现代民主不能默默容忍的一件事，就是在战争常期必须大大降低生活水准甚或经济状况裹足不前，拖延日久。 *** 有些人招认往常的政治倾向对我们经济前景构成了严重的要挟，并且还经过它们的经济影响而危及更为高得多的价值规范，这些人还易于掩耳盗铃：我们正在为完成理想目的而做出物质牺牲。 但是，50年来向集体主义的趋近是不是进步了我们的道德水平呢？或者说，是不是在更大水平上呈现了相反的变更呢？这些方面都不只仅值得狐疑。固然我们习气于以有着更为敏感的社会良知而感到自豪，但这一点绝不表明这已由我们个人行为的理论证明。 反过来看，我们这一代人在对现行社会次序的错误等感到愤懑这一点上，大约超越大多数祖辈。但是这一态度对我们专属的道德范畴内积极规范和个人行为的影响，同它对我们面对社会机器的自利和迫切需求而维护道德准绳的认真水平的影响则是大不相同的。 在这一范畴里的一切争论之外已变得如此紊乱不清，致使于我们有回到基本问题上去的必要。我们这一代人很可能遗忘的是，道德不只一定是个人行为的现象，而且只能存在于一定范围之内。 在该范围内，个人有为自己作出决议的自由，而且被请求自愿牺牲个人利益来恪守一个道德规则。在个人担任的范围以外，就既没有善，也没有恶，既没有机遇取得道德评价，也没有机遇经过为自已以为是正确的事物牺牲个人愿望来表明个人的道德信心。 只需当我们对我们自己的利害关系担任并且有牺牲它们的自由时，我们的决议才有道德价值。我们没有权益以他人的利益为代价来博取自已无私的美名，而我们要是在没有选择自由的状况之下做到了无私，在道德上也缺乏以称道。 假如社会成员每做一件好事都是他人使他去做的话，他们是没有权益遭到赞扬的。正如弥尔顿所说的那样：“假如一个成年人所做的每一件好事或环事，都是在薄施小惠、授意和强迫之下做下的，那么美德岂不名不副实？善行还值得什么赞誉呢？持重、公正或自治还值得什么敬佩呢？” 在物质环境迫使我们要做出某种选择时有决议自己行动的自由，以及对依照自己良知布置自己的生活能够自行担任，这两者是道德观念能够赖以培育、道德价值在个人的自由决议中赖以逐日再造的独一氛围。 不是对上级而是对自己良知的担任，不是用强力所要挟出来的义务心，这种决议在个人所注重的事物中应该为他人牺牲哪些事物的必要性，以及对自己所做决议的结果担任——这些才是任何名不虚传的道德的实质。 在这样一个个人行为范围之内，集体主义的作用简直完整是破坏性的，这一点是必定的，也是不可承认的。一个以减轻义务①为其主要诺言的运动，它的结果只能是反道德的，不论它所从由出的那些理想是多么崇高。 ①当社会主义接近极权主义的时分，这一点就表示得愈来愈分明。而在这个国度，这一点在最近最为极权主义的英国社会主义方式——即理查德艾克兰爵士所发起的“共同富有”运动的纲要中——表白得最为明显。他所许愿的那个新次序主要特性就是：在那种次序里，社会将“对个人说，‘你莫要担忧你自己的生活’”。 其结果当然就是，“必须由整个社会来决议是不是必须动用我们的资源来雇佣一个人，以及决议他必须怎样、何时、以何种行为方式工作”，并且，社会还得“在很过得去的条件下为那些逃避义务的人办起集中营来”。 这位作者发现希特勒“已偶尔发现（或者说曾经有必要应用）人类终将要做的一小部分事情，或者也答应以说，某个特定方面的事情”，这有什么值得惊奇的呢？[理查德艾克兰爵士：《行进》（1941年），第127页及其后，第126，135和32页] 在我们个人才干答应的范围内，个人救治错误等现象的义务感已被削弱，而不是被增强；担当义务的意愿和了解应怎样去选择乃是我们自己个人的义务这种醒悟都显然已遭到损伤——难道这一切还有什么值得狐疑的吗？ 请求由当局来发明一个可取的局面，甚或只需他人都必得这样做自己就甘愿从命，和不顾含有敌意的公众行动、甘愿牺牲个人的愿望来做个人以为正确的事情，这两者之间是有大相径庭的。 有许多方面事情能够阐明我们事实上对个别弊病已变得更为纵容，对个别状况下的错误等现象也已变得更为熟视无睹，由于我们只把眼光盯在一个完整不同的、会把一切事情都布置妥当的制度上。 以至会像曾经提及的那样，热衷于集体行动正是我们往常若无其事的、集体沉溺于自私行为的途径，而我们作为个人倒还曾经学习过如何稍加约束自私行为。（未完待续） |
名表回收网手机版
